Как я представляю происхождение мира

КАК Я ПРЕДСТАВЛЯЮ ПРОИСХОЖДЕНИЕ МИРА 1. О ВАКУУМЕ И БОЛЬШОМ ВЗРЫВЕ Меня всегда интересовал вопрос о происхо$ждении Вселенной. Со школьных лет в памяти сохранилась такая схема: вначале вообще ничего не было, была пустота, вакуум; потом произошел непонятно откуда взявшийся Большой взрыв, после чего вс$е и появилось. Это объяснение было неубедительным, так как противоречило закону сохранения энергии и вещества. Действительно, трудно поверить, что совершенно из ничего могли возникнуть Земля, Солнце, звезды и прочее. Ведь природа не фокусник, таскающий шары из пустой шляпы. Но соврёменные ученые считают, что вакуум вовсе не пустота, а одна из форм существования материи, которой присущи строгие физические законы, константы, и тому подобное. А это позволяет по-новому взглянуть на проблему происхождения Мира. Ес$ли вакуум одна из форм существования материи, а материя в принципе может переходить из одной формы существования в другую, то возникн$овение Вселенной из вакуума становится вполне вероятным. Тогда, что такое вакуум? Судя по тому, что весь существующий материальный мир возник из вакуума, последний представляется чем-то вроде склада строительных материалов, где до Большого взрыва находилась та самая материя, из которой впоследствии и был создан Мир. Но в каком виде могла существовать материя в вакууме? Не лежали ведь там кирпичи и мешки с цементом. Кирпичи, конечно, не лежали, но какие-то первичные «кирпичи$ки» мироздания там, несомненно, должны были быть. Поэтому я подумала, что материя в вакууме была как бы перемолота до самых первооснов и существовала в виде такой тонкой субстанции, что её вроде бы как и не было. Что же это за субстанция? Так как в природе есть электричество, значит, оно было и $в вакууме. Иначе, откуда бы ему взяться? А если электричество было в вакууме, то в каком виде оно было? И, по аналогии с предыдущим рассуждением, я решила, чт$о электричество в вакууме существовало в виде самых маленьких, какие только возможны в природе, электрических зарядов. И тут меня осенила догадка! Ну, конечно, в вакууме было электричество, более того$, там было одно сплошное электричество, и, кроме электричества, там вообще ничего больше не было. И существовало электричество в вакууме именно так: в виде простейших, я бы сказала единичных, электрических зарядов (для краткости я их буду называть просто$ зарядами). И я представила себе весь бесконечный вакуум, наполненный электрическими зарядами, как ящик с песком. Каждый заряд представляет собой маленький вихрь (спин), вращающийся в собственном небольшом пространстве, как в ячейке. Одни заряды вращаются справа налево, другие слева направо. Так уже на этой стадии обнаруживается симметрия Мира. В зависимости от направления вращения, заряды условно делятся на положительные и отрицательные. Количество положительных и отрицательных зарядов в вакууме одинаково (и тех и других бесконечное множество). Они рав$номерно и упорядоченно распределены по всему вакууму. Равнодействующая всех сил равна нулю, и поэтому вся система в целом находится в состоянии покоя, в этакой летаргической спячке. Вот так я представляю себе физическую структуру вакуума. Ну, а что же Большой взрыв? К$то взорвал Его Величество Вакуум? Кто разбудил эту “спящую красавицу”. В поисках ответа на этот вопрос я обратилась к мудрейшей из наук, которая утверждает, что Миром управляют не только закономерности, но и случайности, которые, в конечном счете, выступают тоже как закономерности. Так, значи$т, случай? Да, выходит, что так. В вакууме, в этой идеально отлаженной системе, охраняемой своими законами и константами, однажды случился сбой, как говорится, и на старуху бывает проруха. Где-$то в недрах вакуума два соседних разноименных заряда случайно сблизились, и вспыхнула искра. Совсем маленькая, почти не заметная. И если бы вокруг была пустота, ничего бы страшного не случилось. Как вспыхнула, так и погасла бы. Но в вакууме, до отказа набитом взрывоопасными зарядами, этой искорки хватило, чтобы полыхнуло по всему бесконечному пространству. Вакуум взорвался. С$ одной стороны, Большой взрыв произошел совершенно случайно, а с другой стороны,вполне закономерно, потому что опасность (или возможность) взрыва всегда была в вакууме, и, стало быть, рано или п$оздно это должно было случиться. 2. О ПРОИСХОЖДЕНИИ МИРОВ После Большого взрыва начинается процесс перехода материи из одной формы существования в другую, из вакуума в вещество. А это и есть сотворение Мира, которое, в моем представлении, естественно проистекает из описанной выше модели вакуума. Но прежде, чем приступить к изложению событий, непосредственно следу$ющих после Большого взрыва, напомню, что положительные и отрицательные заряды отличатся лишь тем, что по-разному ориентированы в пространств$е: одни вращаются по часовой стрелке, другие — против. Во всем остальном заряды равноценны и равноправны, и все, что происходит с одними из них, точно так же происходит с другими. В результате Большого взрыва, каким бы чудовищным он ни оказался, взорвались, как я полагаю, $далеко не все электрические заряды. Во — первых, потому, что их бесконечно много, и следовательно, они неисчерпаемы. Во — вторых, если предположить, что взорвались все заряды, тогда не понятно, из чего создавалась Вселенная. А между тем, ученые считают, что в основе всех вещей лежат спины, те самые, которые я легкомысленно называю зарядами. Значит, они уцелели$. И в неограниченном количестве. Уцелевшие в момент Большого взрыва заряды были в мгновение ока сметены со своих «насиженных» мест и со скоростями, соизмеримыми со скоростью света, понеслись $в пространстве, налетая друг на друга, соударяясь и взаимодействуя. Если сталкивались заряды разной ориентации, они просто сгорали, как частица и античастица. Заряды же одинаковой ориентации (как те, так и другие) сталкиваясь, сливаются в более крупные образования — ядра, подобно тому, как мелкие капельки ртути, сливаясь, образуют более крупную каплю. Понятно, что ядра получаются, как одной, так и друг$ой ориентации, то есть, как положительные, так и отрицательные. Заряд ядра больше не равен единице, а зависит от количества составивших его единичных зарядов. Попадая в сферу влияния ядра, единичные заряды другой, по сравнени$ю с ядром, ориентации начинают вращаться вокруг ядра наподобие спутников. «Спутников» таких в каждом отдельном случае набирается столько, сколько их может удержать ядро, то есть, суммарный заряд «спутников» оказывается равным заряду ядра. Так образуются атомы, всех известных и неизвестных нам химических элементов. Вернее, атомы и антиатомы, потому что одновременно возникают два в$ида атомов: одни с положительным ядром и отрицательными спутниками — электронами, и другие с отрицательным ядром и позитронами.Ведь для того, чтобы а$том существовал, как устойчивая частица, необходимо, чтобы в его структуре оба вида зарядов были взаимно уравновешенны, а какие из них будут в «центре», а какие на «периферии» это не суть важно. И химические элементы, состоящие из атомов, ничем не отличаются от таких же элементов из антиатомов. Если бы мы положили рядом два слитка золота — один из атомов, другой из антиатомов — то никакой разницы между ними мы бы не заметили: и то и другое золото м$огло быть самой высокой пробы. Другое дело, что положить рядом такие слитки невозможно, ибо атомы и антиатомы своего рода антиподы, и когда в круговерти Большого взрыва они встречаются, то взрываются и сгорают, добавляя жару в первозданный огонь. А если они «благоразумно» дистанцируются друг от друга $и вступают в контакты лишь с подобными себе «братьями по крови», тогда различные комбинации атомов, равно как и антиатомов, образуют молекулы всевозможных веществ и антивеществ. Из вещества и антивещества в течение миллиардов лет (по$ земным меркам) одновременно, параллельно и по одной и той же схеме формируются две симметричные мировые системы: Мир и Антимир. Так что на вопрос о том, существует ли Антимир, ответ должен быть однозначным: да, существует, так же достоверно, как и Мир, в котором мы живем. И внешне Антимир похож на наш Мир: он состоит из таких же химических элементов, в его космосе сияют такие же звезды, скопления и галактики, там действ$уют такие же физические законы. А то, чем Антимир отличается от Мира, сокрыто в самой глубине его материи, а именно, в структ$уре его атомов, которые по сравнению с «нашими» атомами как бы вывернуты наизнанку. Непонятно только, где находится Антимир. Ведь, несмотря на то, что Мир и Антимир — законные сыновья вакуума, существовать рядом они, вероятно, не могут. Значит, Антимир должен находится где-то $очень далеко, как бы по другую сторону начала координат. А, может, это и не так. Возможно, есть еще такие непознанные законы природы, по которым Антимир может быть где-нибудь неподалеку. Но где бы ни находился Антимир, вблизи или вдали, для нас, людей, он всегда будет недоступным, «потусторонним» миром, потому что $наши органы чувств, сотканные из материи, не могут воспринимать мир из антиматерии. Следовательно, судить об Антимире мы можем лишь по косвенным «уликам», если таковыеобнаружатся. К примеру, астрономы установили, что наша Вселенная расширяется, что наполняющие ее космические объекты как бы бегут куда-то. Возможно, это явление и свидетельствует о том, что Мир и Антимир, как две несовместные системы$, взаимно отталкиваются и убегают друг от друга со все возрастающими скоростями. Так это или не так, судить об этом ученым. 3. Кое что о квантах О происхождении элементарных час$тиц Одним из основных направлений современной науки является изучение соотношения квантовых полей. При этом некоторые ученые считают, что многочисленное семейство элементарных частиц существовало изначально, и что именно из этих частиц в ходе и$х взаимодействия и кучкования и образовалась Вселенная. Я в своих суждениях исхожу из собственной модели вакуума. Вакуум, в котором пребывала природа до сотворения Мира, был, в моем понимании, весь наполнен электрическими зарядами (спинами) и представлял собой агрегатное состояние, одинаковое во всех своих частях. Никаких других частиц, кроме спинов, в вакууме не было. Становление Вселенной началось с Большого взрыва, динамику которого я объяснила в первом трактате. Во втором трактате я попыталась изобразить схему происхождения $Миров, но сделала это, как теперь понимаю, недостаточно полно. Это и $понятно: ведь ни одна теория ни в одной голове не рождается сразу в совершенно готовом и законченном виде. В своей работе я рассмотрела два вида взаимодействия спинов: когда сталкиваются и аннигилируют заряды разной ориентации, и когда заряды одинак$овой ориентации, сталкиваясь, сливаются и образуют ядра. Но, видимо, картина была более пестрой. Необходимо учесть еще один вариант взаимодействия одноименных зарядов, когда они, соударяясь с околосветовыми скоростями, не сливаются воедино, а напротив, разбиваются в вдребезги как разбивается снежок, ударившись о стену. В этом случае один или несколько спинов рассыпаются феерией мельчайших частиче$к-квантов, которые с этого момента начинают свой собственный полет в пространстве. Новообразования эти получаются различной величины и конфигурации; именно этим и объясняется многообразие элементарных частиц. Таким образом, я считаю, что элементарные частицы не существова$ли до Большого взрыва, и не из них формировалась Вселенная , а как раз наоборот, сами они возникли в процессе сотворения Мира как побочный продукт этого процесса, и, как строительный мусор, не востребованный в $ходе созидания вещества, они были обречены на вечное скитание в беспредельных глубинах космоса. О корпускулярно-волновом дуализме Суть этой жгучей проблемы состоит в том, что наука не может объяснить причину, по которой элементарная частица (квант) одновременно проявляет свойства и корпускулы и волны. Пытаясь понять эту загадку природы, я начала опять с вакуума и спинов.$ Спины вращаются. А так как, кроме спинов, ничего больше в вакууме не было, то вращательное движение было в нем единственным видом движения. Так было до Большого взрыва. После Большого взрыва уцелевшие заряды понеслись по прямолинейным траекториям$, продолжая в тоже время вращаться вокруг своей оси. Таким образом, движение спина в пространстве есть «симбиоз» поступательного и вращательного движений. Это же следует сказать и по отношению к другим элементарным частицам. Образуемые в результате разбиения спина кванты, разлетаются в разные стороны, сохраняя при этом инерцию вращательного движения, как бы полученную в наследство от родительского спина. Геометрия квантов разнообразна. Представим себе квант, имеющий серпообразную форму, что- то вроде$ луночки, и проследим его движение в пространстве. Думаю, читателю уже ясна моя мысль. Точки кванта, находящиеся на оси вращения, движутся поступательно, а все остальные его точки, в силу сложения поступательного и вращательного движений, совершают в пространстве колебательн$ые волновые движения. В этом и весь секрет. В заключение хочу обратить внимание читателя на тот, достойный удивления, факт: движение кванта происходит так же, как и движение планет. У Земли, как и у кванта, ось вращения совершает поступательное движение, а остальные ее точки колебательное. Квант в этом смысле отличается от Земли л$ишь величиной. И хотя величина кванта исчезающе мала, и его «центр» и «не центр» находятся очень близко друг к дру$гу, все же это две разные несовпадающие точки, что и обеспечивает эффект корпускулярно-волнового дуализма. В качестве примечания хочу сказать, что по поводу геометрии квантов у меня есть и другая версия. Возможно, какую бы форму ни имел в начале отколовшийся от спина квант, вращательный момент понудит его свернуться в клубочек и принять шарообра$зную форму. Но это соображение ни в коей мере не меняет сути дела. ЧТО ТАКОЕ ЧАСТИЦА Вопрос о том, что есть частица, возникал у меня не однажды. Известно, что частица это корпускул$а. Но что такое корпускула? Какой физический смысл вкладывают ученые в это понятие? Я попыталась разобраться в этом. Полагая, что слово «корпускула» сродни слову «корпус», я вначале предположила, что частица это очень маленькое твердое образование, которое, в частности, может существовать в несвязанном состоянии, бороздя пространство со скоростью, соизмеримой со скоростью света. Однако $написание трактатов о вакууме и о .происхождении Миров и квантов расставило все по своим местам, и физика элементарных частиц прояснилась сама собой. «Доисторический» вакуум, в моей интерпретации, был весь наполнен спинами. Спин представляет собой простейший (единичный) электрический заряд, в сущности, это заряд энергии. Дробление спина на кванты, в принципе, ничего нового в эту сущность не привносит. Поэтому я счи$таю, что частица это никакая не корпускула (в том смысле как я понимаю этот тер$мин), а крохотный сгусток электрической энергии, который может автономно существовать в природе и, совершая свой «бег» с околосветовой скоростью, одновременно участвует в двух видах движения — вращательном и поступательном, чем и объясняется, присущий частицам, так называемый, корпускулярный дуализм. 4. К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕРЕНИЯХ Известно, что вопрос об измерениях в науке трактуется так: точка не имеет измерений, прямая имеет одно измерение – длину, у плоскости два измерения – длина и ширина, а у пр$остранства три – длина, ширина и высота. Из этих четырех у$тверждений первые два очевидны и не нуждаются в каких-либо оговорках, что же касается двух последних (о плоскости и о пространстве), то они не столь очевидны и без некоторого толкования кажутся даже не совсем верными. На эту тему мне и хотелось бы поговорить. Один из постулатов Евклида гласит, что в плоскости через любую ее точку можно провести бесчисленное множество прямых. Этот постулат можно рассматривать как основное свойство плоскости. А так как каждая $прямая имеет измерение, то естественно сделать вывод, что плоскость имеет бесчисленное множество измерений, проходящих через любую ее точку. Такое умозаключение находит и практическое подтверждение, поскольку измерение вплоскости можно производить из любой точки в любом направлении. Тогда, почему принято считать, что плоскость имеет два измерения? Думаю, чт$о здесь «сработал» принцип необходимости и достаточности. Так как плоскость может быть задана всего лишь двумя пересекающимися прямыми, то из множества прямых, проходящих через данную точку плоскости, выбраны были две$, пересекающиеся в самом крайнем взаимно перпендикулярном положении. Именно эти прямые и были названы измерениями плоскости и определены как длина и ширина. Взаимно перпендикулярн$ые измерения весьма удобны тем, чем делят плоскость на четыре прямых угла, которые, согласно другому постулату, равны между собой. Используя это обстоятельство, французский математик Р.Декарт придумал прямоугольную систему координат и тем самым упорядочил все точки исследуемой части плоскости, снабд$ив каждую точку конкретным «адресом» — абсциссой и ординатой. Похожие рассуждения можно применить и к пространству. Так как через каждую точку пространства в разных направлениях проходит бесчисленное множество прямых, значит, пространство имеет бесчисленное множество измерений, проходящих через любую ее точку. Но изощренный человеческий ум из это$го множества измерений, проходящих через данную точку, выбрал в качестве собственно измерений пространства три взаимно перпендикулярные измерения и обозначил их соответственно словами: длина, ширина и высота. Эти три измерения задают в пространстве три взаимно перпендикулярные плоскости, которые делят прос$транство на восемь прямых сферических углов — квадрантов, что, в свою очередь, позволяет применить к пространству прямоугольную систему координат и зафиксировать положение каждой точки тремя координатами – абсциссой, ординатой и аппликатой. Так обстоит дело с измерениями в плоскости $и пространстве. Следует добавить, что ни двухмерность плоскости, ни трехмерность пространства, принятые в науки, не исключают их многомерности, а как бы подразумевают ее. Ведь среди бесчисленного множества прямых, проходящих через любую точку плоскости или пространства, существует бесчисленное множество взаимно перпендикулярных. А это означает, что можно не только помест$ить начало координат в любую точку плоскости или пространства, но и выбрать по собственному усмотрению направление осей $системы. В заключение хочу подчеркнуть, что все, о чем здесь сказано, есть высокая степень абстракции. Понятно, что в природе существуют и точки, и прямые, и плоскости, однако, все эти, реально существующие объекты, не совсем то, что представляет себе математик или другой ученый. Реальную точку можно измерить, реальная прямая имеет ширину, а плоскость толщину. Но ученый, отвлекаясь от конкретных вещей, имеет дело с их идеальными, воображаемыми моделями, то ес$ть, с абстракциями. Абстрактно само понятие измерение, так как никаких измерений в физическом виде в природе не существует; они существуют лишь в человеческих головах. И два измерения плоскости, и три измерения пространства придуманы, обозначены и «узаконены» людьми. Абстрактными конструкциями являются и различные системы к$оординат как на плоскости, так и в пространстве. Однако все эти абст$рактные понятия имеют колоссальное научно-познавательное и практическое значение, так как помогают человеку в постижении реально существующего мира, являясь по существу научным инструментарием как, например, микроскоп или логарифмическая линейка. 5. ТРАКТАТ О ВРЕМЕНИ С тех пор, как кто-то из древних впервые ввел в науку понятие времени, прошли не то, что века, а тысячелетия, но и сегодня наука знает об этом явлёнии лишь то, что «все изменения протекают во времени». До сих пор не дано определение времени; не выяснены причины его в$озникновения; не установлены разновидности времени, да и неизвестно, существуют ли эти разновидности или время однородно, непонятно, что такое абсолютное время и есть ли оно. Такая непознаваемость времени наводит на мысль, что, возможно, у древних мыслителей изначально сложилось н$еверное представление об этом предмете, а последующие поколения ученых, уверовав в непогрешимость основоположников, не дерзнули выйти за рамки их представлений. А разве древние$ не ошибались? Ошибались, да еще как! Взять хотя бы Птолемея. Короче говоря, у меня возникло подозрение, что с понятием времени что-то было напутано с самого начала. Но что же именно? С этого вопроса я и начала свое иссл$едование. Не стану описывать те направления поиска, которые ни к чему не привели. Начну с того момента, когда этот «узелок» начал распутываться. Задумавшись над абсолютным временем, я задалась вопросом, где бы оно могло быть? Может, в вакууме? И я обратилась к собственной модели вакуума, Вакуум, в моем представлении, весь был наполнен электрическими зарядами — спинами. Спин вращается. Значит, налицо изменение. А если есть изменение, то где то тут должно быть и время. Но где же оно? У спина$ есть только вращение и ничего, кроме вращения. Так, может, вращение? Да, именно так: вращение спина и есть его время, а единица этого времени один оборот. Его можно как-нибудь назвать, например, евс (единица времени спина). Один оборот — один евс, пять обо$ротов — пять евсов. От спина я перешла к Земле. Земля, как и спин, вращается вокруг своей оси, это вращение и есть ее время. Единица земного времени, как и у спина один оборо$т. Его мы называем сутки. Один оборот — одни сутки, пять оборотов — пять суток. За сутки на земной поверхности происходит смена дня и ночи. Используя это природное явление, люди придумали часовой механизм, стрелки которого вращаются в некотором соответствии с вращением Земли. Это означает, что любое положение стрелок на циферблате соответствует определенному положению Земли в пространстве. Но Земля еще вращает$ся и вокруг Солнца. Это вращение является другим видом земного времени. Единица этого времени тоже один оборот — год. Таким образом, у Земли есть два вида времени — суточное и годичное, природа которых различна, а их единицы — сутки и год, $как известно несоизмеримы друг с другом. Все приведенные выше примеры говорят о том, что в природе не существует не только абсолютного, но и никакого другого времени. Все изменения (движение, развитие, процессы) про$исходят сами по себе, безо всякого времени. Но схоластически любое изменение можно при желании рассматривать как время, взяв за единицу времени какую-нибудь часть самого изменения. А то время, которое нам встречается на каждом шагу, и $которое мы определяем по положению стрелок на циферблате часов, есть искусственное время его, используя вращение Земли, придумали люди ради упорядочения своей земной жизни, то есть, целесообразности ради. У нас много таких придуманных понятий: параллели и меридианы, земной и небесный экваторы, $линия горизонта и т.д. Сюда же относятся и все единицы измерения: километры, гектары, градусы, вольты, амперы и т.д. и т.п. Ничего этого нет в природе. Все это, в том числе и время, придумано людьми. На этом можно было бы поставить точку, но меня ещеинтересовал вопрос: почему получилось так, что природа времени столь долго оставалась тайной за семью печатями. В чем состоит ошибка, явившаяся ка$мнем преткновения на пути постижения истины. И мне, кажется, удалось это выяснить. Дело в том, что изменение как бы по определению предполагает продолжительность. Даже если продолжительность изменения очень мала, скажем, какие-нибудь доли секунды, все же она непременный атрибут изменения. А так как продолжительность изменения трад$иционно измеряется единицами времени (как это только что сделала и я), то в сознании людей произошло отождествление продолжител$ьности изменения и времени, то есть считается, что продолжительность изменения это и есть время. А это не так. Именно в этом и кроется искомая ошибка – заблуждение, сопоставимое с заблуждением Птолемея. Продолжительность изменения это НЕ ВРЕМЯ, А КОЛИЧЕСТВО изменения. И измеряться она должна не единицами времени, а мерами, присущими данному изменению, то есть, самим изменением, взятым в эталонном размере. Вращательное движение можно исчислять оборотами, колебательное — чис$лом колебаний, нагревательные процессы — градусами, для поступательного движения годятся любые меры длины: шаг, метр, миля, световой год. А единицами времени должно измеряться только время. Другое дело, что количество одного изменения можно постави$ть в соответствие с количеством другого изменения. Именно этот принцип и лежит в основе механизма времени. Если, к примеру, за 5 часов в бассейн вливается 12 кубометров воды, значит, пок$а льются эти 12 кубометров воды, Земля повернется на 75 градусов, а часовая стрелка, соответственно, переместится по циферблату на 5 часов. В этой цепи соответствий все просто и понятно. Но в обыденной жизни цепочка эта укорачивается. Ведь для того, чтобы практически установить время изменения, во-первых, совсем не обязательно исчислять количество изме$нения (объем воды в данном случае), во- вторых, совершенно не нужно исчислять количество оборотов Земли, а достаточно просто взять часы и заметить начало и конец изменения. Потери двух звеньев логической цепи, из-за чего изменение остается один на один со временем, делает проблему настолько запутанной, что она ст$ановиться воистину неподдающейся осмыслению. Неудивительно, что ее не могли решить многие замечательные представители науки. Теперь, когда выявлена образующая механизм времени триада (Изменение— Земля—время), можно уже дать определение времени: Время любого изменения, в сущности, есть количество изменения, исчисленное в любых его мерах (или никак не исчисленное), и соотнесенное к количеству оборотов Зе$мли, то есть к Земному времени. Сущность эта скрыта от людей, завуалирована тем обстоятельством, что, глядя на часы, мы упускаем из виду, что они лишь синхронизируют вращение Земли, которое является единственным источником времени настоящего,$ прошедшего и будущего. Когда мы говорим, что с момента Большого взрыва прошли миллиарды лет, какие лета мы имеем ввиду? Конечно земные. И хотя в то невообразимо далекое время не было ни Солнца, ни Земли, речь идет именно о земных летах, потому что для постижения Мира во всем многообразии его изменений у нас нет иного, $более простого и надежного природного стандарта, кроме суточного и годичного вращения Земли. Вот и вся теория. Р.S. Предвижу вопрос о времени, как четвертом измерении. $Отвечаю. Время, как четвертое измерение, такое же изобретение человеческого ума, как и первые три измерения.Кто и где видел эти измерения? Их нет в природе. Декарт изобрел систему координат так же, как Левенгук микроскоп. Это изобретение, а не открытие. От$крыть можно то, что существует в природе: месторождение или новую звезду. А изобрести можно, что угодно. И если изобретение помогает исследователю, пополняя научный инструментарий, то его в таком качестве и следует использовать, не преувеличивая его роли и не делая из него фетиш.

Post Comment